Nunca he estado antes en un museo que me haya removido tanto la conciencia y que me haya hecho avergonzarme de mi pasado español/europeo como éste. Que sirva como anécdota el hecho de que cuando terminé de ver el museo (cerca de dos horas, aunque la verdad es que es bastante pequeño) fui incapaz de comer, y eso que ya era la hora…

Concretamente, ¿qué podemos ver en este museo de la vergüenza? Como bien dice el folleto que regalan con la entrada (un poco cara, todo hay que decirlo…), “más de 70 instrumentos de tortura, humillación pública y pena capital desde la edad media a la época industrial”. Dicho así, puede parecer poca cosa; pero cuando estás a menos de diez centímetros del susodicho instrumento y te imaginas el sufrimiento que ha provacado… Sin palabras.

Hay objetos para todos los gustos. Si el verdugo prefiere ir torturando poco a poco o si, por el contrario, quiere acabar de una vez y con un pequeño esfuerzo. Están también los más conocidos (como la doncella de hierro, el potro o la guillotina) pero también hay alguno desconocido pero cuyo uso era bastante frecuente (collares para vagos, el cinturón de castidad, máscaras infamantes, la “cuna de Judas”…).

Estos instrumentos se pueden clasificar en cuatro apartados (según esta página web):

1. Para el castigo ejemplarizante y la humillación pública: no estaban destinados a causar la muerte o daños importantes en la persona, pero sí se le humillaba. Ejemplos: el cepo, la trenza de paja, la flauta del alborotador o la picota del tonel.

2. Objetos vincualdos al castigo físico y tortura de los reos. Se pretendía causar bastante dolor, pero no la muerte (aunque si el reo moría…daba lo mismo). Es el caso del collar de púas, la cuna de Judas y de la dama de hierro, una de las piezas clave del museo.

3. Instrumentos cuyo objeto final era la ejecución (aunque primero había que hacer sentir mucho dolor al prisionero). Es el siguiente nivel; se comienza con la humillación, se sigue con el dolor y se termina con la muerte. El ejemplo más evidente es la guillotina, pero también nos sirve el aplastacabezas, la horca, el empalamiento.

4. Aparatos creados para torturar especificamente a mujeres (sobre todo aquellas que habían sido acusadas de brujería, prostitución, adulterio… y, por lo general, a todas aquellas que se negaron a seguir las directrices morales impuestas en la época). Estos objetos me causaron gran estupor, y no sólo a mí como mujer, sino también a mi acompañante masculino. Estamos hablando de objetos como los cinturones de castidad, el desgarrador de senos, el cilicio de pinchos…

En definitiva, a pesar de que este museo El Solar en Santillana del Mar puede parecer muy grotesco, es necesario verlo y tenerlo muy presente para que no se nos olvide el daño que hicimos por defender unos “valores” que no merecen ese sufrimiento. Ahora, más que nunca, que no se nos olvide nuestro pasado para no repetir esta barbaridad (aunque me temo que a más de uno, la Historia y sus enseñanzas no le parecen adecuadas…).

Más información sobre la tortura en este enlace.

El Sexo en la Antiguedad: Grecia y Roma es uno de ellos.

El documental narra la historia del sexo en Grecia (aunque el título haga mención a “Grecia y Roma”, en realidad el 90% del vídeo es únicamente Grecia). Tranquilos, no es pornografía. Trata de las relaciones de amistad/amor/sexo entre hombres y mujeres.

En un principio, los hombres se casaban para procrear, pero mantenían intensas relaciones sentimentales (no sexuales) con otros hombres. Posteriormente, estas relaciones evolucionaron a algo más carnal. Y, por último, las mujeres empezaron a reclamar su papel en las relaciones sentimentales y empezó a nacer el amor heterosexual, que alcanzaría su cenit en la época romana.

En Grecia, a pesar de ser una ‘democracia’, las mujeres significaban lo mismo que un cero a la izquierda. Por eso, quizá, el documental no presta ningún tipo de atención al amor entre dos mujeres. Como si no existiera (y me consta que sí; me remito a Safo).

Los cambios en las relaciones amorosas son evidentes; aunque siempre habrá algunos que piensen que el único amor posible es el de un hombre con una mujer.

Pero en los medios de comunicación, también ha habido cabida para otra serie de artículos:

1. Esta semana, se ha conmemorado el 65 aniversario de la masacre de Hiroshima. ABC se hace eco de ello, al igual que en La Rosa de los Vientos.

2. Los Bóxers están presentes en el diario Público gracias a este reportaje.

3. El Mundo rescata la memoria de Manuel Vallejo, uno de los cantaores más “completos” de la Historia, a raíz del 50 aniversario de su defunción.

En la blogosfera, también encontramos interesantes artículos sobre Historia.

4. En el blog Historias de la Historia, Javier Sanz escribe sobre aquellos papas que murieron por cuestiones sexuales.

5. Y en Amazings, dos post sobresalientes:

Una fotografía que resume la historia de la humanidad. Suena muy pretenciosa, pero en realidad es bastante buena.

Esta semana ha sido noticia el “rollito” que se traía Churchill con los ovnis. Luis Alfonso Gámez no se ha resistido a comentarlo.

Lean, y serán libres

Cuando me preguntaron sobre algún arma capaz de contrarrestar el poder de la bomba atómica yo sugerí la mejor de todas: la paz.

Albert Einstein

El programa feminista no trata de la igualdad de derechos para las mujeres. Se trata de un movimiento político socialista y antifamilia que invita a las mujeres a abandonar a sus maridos, matar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y hacerse lesbianas

El comunismo fue un invento de los intelectuales judíos alemanes

¿Cómo puede haber paz cuando borrachos, traficantes de drogas, comunistas, ateos, New Age, adoradores de Satanás, humanistas laicos, dictadores opresores, cambistas codiciosos, asesinos revolucionarios, adúlteros y homosexuales están arriba?

Estás tres citas anteriores fueron pronunciadas por miembros de la asociación Moral Majority.

Aunque es posible que nunca sepamos con absoluta certeza la identidad del ganador de la elección presidencial de este año [2000; se refiere a la 'lucha política' entre Al Gore y George W. Bush por la presidencia en los Estados Unidos], la identidad del perdedor es muy clara: la confianza de la nación en el juez como guardian imparcial de la ley

Juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Lo que cuenta no es la gente que vota, sino la gente que cuenta los votos

Iósif Stalin

El siguiente comentario lo encontré en este artículo del ABC

Política: arte ramplón que se aprende mal y pronto, y en la española nación es constante ocupación de algún sabio y muchos tontos

Manuel de Palacio

Pero no sólo de prensa tradicional vive el hombre. La blogosfera también estará presente,  al igual que las revistas especializadas que se publican.

Ahora, en pleno agosto, no hay fecha mejor para empezar con esta sección. Los medios, a falta de noticias de actualidad, rellenan sus páginas con Historia, Historia y más Historia. Cada uno a su manera y según su ideología, pero que no cuesta nada leerlo y ver otras perspectivas.

En la mayoría de las ocasiones, escribiré esta Revista de Prensa los domingos; para recoger así los artículos que se han ido publicando a lo largo de la semana. Hoy, por ser el primer día, me limitaré a enlazar lo que se publicó el día de ayer.

1. Gerda Taro es la gran protagonista de este fin de semana. Con motivo del centenario de su nacimiento (1 de agosto de 1910), la fotoperiodista alemana copó las páginas de “Cultura” de varios medios de comunicación: El Mundo, Público, 20minutos y La Vanguardia son sólo cuatro ejemplos. Aunque yo no me molestaría en leer todas las crónicas, ya que en todas aparece lo mismo. No es más que un copy&paste de un texto de la agencia EFE. El que sí merece la pena es el que publica ABC. Un buen reportaje.

2. La Vanguardia dedica un vídeo de dos minutos a repasar la historia de la homosexualidad. No se puede sintetizar más.

3. Elaborar listas es una gran afición de los periodistas. Los cien discos más escuchados, los 10 libros que todos debemos leer, las cien películas que recomiendan cien artistas del cine de origen hispanoamericano…

4. La despedida (por vacaciones) del autor del blog Historias con Historia.

5. Por último, La Estación Azul repasa las canciones más importantes de la música en euskera; entre otras cosas.

Éstas son las dos preguntas más complicadas de resolver; en especial, la última, porque entra a debate los conceptos de “objetividad” y “subjetividad” que tanto problema dan a los profesionales en ciencias sociales.

Respecto a la primera pregunta, lo que hay que decir brevemente es que el historiador utiliza fuentes historiográficas primarias (por ejemplo, documentos de la época; así sea el registro de bautismos en una parroquia de Santander durante unos determinados años para averiguar cuántos niños había y aventurar la tasa de natalidad) y secundarias (por ejemplo, dar por válido el estudio de Javier Tusell para escribir un nuevo texto sobre la Segunda República Española).

El lector avezado ya habrá intuido el principal problema al que tiene que hacer frente un historiador: las fuentes en las que basa su estudio. No es lo mismo utilizar una fuente primaria que otra secundaria, pero es que hay fuentes primarias de dudosa credibilidad (no digo ya si todas las fuentes que se utilizan son secundarias…). Todo ello hace que nunca un libro de Historia sea exacto en su totalidad; puede aproximarse a la realidad, pero nunca ser un fiel reflejo de ella.

Es el proceso en el que se seleccionan las fuentes lo que determina la Historia que nos llega. Si esa selección es mala, nuestra concepción de la historia será pésima. Si es una buena selección, estará menos manipulada los datos que nos llegan (aunque siempre la Historia está manipulada).

Esto hace que la Historia sea totalmente subjetiva, y esto un problema sin solución. El historiador tiene su ideología, su forma de escoger las fuentes y de interpretar los acontecimientos. Esto hace que deje de lado opiniones y datos que no favorecen su tesis de estudio (aunque, en ocasiones, lo haga inconscientemente).

El símil con la profesión periodísitca es inevitable. Un mismo hecho es totalmente distinto si se lee en un periódico o en otro. De la misma forma, nuestra historia más reciente (es la que se presta a más interpretaciones) parece totalmente distinta sin leemos a Pío Moa/César Vidal o leemos a Javier Tusell/Alberto Reig. ¿Quién tiene más validez? ¿Quién cuenta la verdad?

No seré yo quién responda a estas preguntas. En último término, si se me permite dar un pequeño consejo, lo mejor es leerlo todo. De esta forma, se podría tener una visión de conjunto y, con el tiempo y la reflexión, se pueda llegar a la conclusión de qué interpretación es la que más se aproxima a lo que pudo ocurrir de facto.

Aquellos que creen que los historiadores (y los periodistas, si se me permite continuar con la comparación) dicen la verdad en sus libros (o reportajes), están en un error. Aquellos que exigen imparcialidad y/o objetividad al estudio de la Historia, viven en un país multicolor, muy alejado de lo que es la realidad (y es que, aunque el historiador no quiera ser subjetivo, en realidad lo es; porque la objetividad es una bonita palabra que no existe).

Es por esta razón, por lo que yo llamé a este blog “Historia, según Antianira“; y es que en esta bitácora voy a ofrecer a aquellos que quieran leerme mi interpretación de lo pasado. Honestamente, intentaré que se aproxime lo más posible a lo que ocurrió (aún sabiendo que una aproximación certera, al cien por cien, es totalmente imposible).

Por último, termino con esta entrada recomendando unos vídeos que tratan sobre el problema que aquí se ha expuesto. Son ocho partes de una misma exposición. El primero lo tienen aquí.

¿Quién es el historiador? ¿Qué hace? ¿Cuál es la importancia de su figura? ¿Qué herramientas usa para llevar a cabo su labor? ¿A qué problemas tiene que hacer frente en su trabajo?

Estas preguntas, y aún otras que me he dejado en el tintero, no son en absoluto sencillas de responder. Basándome en mis propias lecturas y opiniones, seguramente refutables, quisiera contestar a estos dilemas de la mejor forma posible:

En primer lugar, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua define historiador con una frase muy directa y sencilla: el historiador es aquella “persona que escribe historia”. Desde luego que la oración es breve, y probablemente por ello, insuficiente. Un historiador no es sólo aquella persona que escribe sobre Historia sino que también es aquella persona que enseña esta “ciencia” a todo aquel que quiera escucharle y, sobre todo, es el apasionado; es decir, el que estudia cuidadosamente la historia, sin dejarse llevar por pasiones ni ideologías y que tenga en cuenta un método “científico” para llevarlo a cabo de la forma más exacta posible (más allá, del beneficio económico o no que pueda obtener con esta actividad).

Está es una definición en un sentido amplio, en donde cualquier persona con inquietudes hacia esta materia podría ser considerado un historiador por mi parte. La exigencia, la única exigencia que pongo, es que su estudio sea comedido, serio y riguroso. En un sentido más estricto, un historiador puede ser aquella persona licenciada/graduada en esta materia, que escriba libros sobre ella y/o enseñe en las facultades o, al menos, en un instituto. Es una definición muy subjetiva, pero en parte es válida. Aquellas personas que lo deseen pueden pinchar en este enlace y leer otra opinión al respecto (que, curiosamente, no es muy distinta a la mía).

Sus funciones se pueden resumir en tres:

• Intentar reconstruir, a partir de un uso racional de las fuentes de las que dispone, un relato verídico sobre la actividad humana en un tiempo y en un lugar concreto.
• Ayudar a preservar y trasmitir ese relato, a la vez que otorga herramientas para comprender el presente.
• Enseñar estos conocimientos de corte histórico; entendidos no sólo como la memorización de datos y más datos, sino también aquellos conocimientos formales que ayuden a su alumno a analizar y entender qué pudo ocurrir en el pasado y qué relación tiene con su presente.

Su importancia ya está implícitamente respondida: es el portador de la memoria de los pueblos. Dicho así, es una afirmación bastante grandilocuente, pero lo que quiero decir es que los historiadores son muy importantes porque con su estudio nos permite, a la toda la sociedad, comprender mejor qué les ocurrió a nuestros antepasados. Estudian, transmiten y guardan la memoria de los pueblos.

De vez en cuando, es necesario ser crítico y poner en tela de juicio la versión oficial.

Sin embargo, la Historia sigue siendo una desconocida, malinterpretada y, sobre todo, manipulada por políticos y periodistas, que sólo muestran la historia que les conviene.

No es pretensión de la autora de este blog, Antianira, sentar cátedra ni asegurar cuál es la interpretación correcta y/o errónea de la Historia. Lo que quiero, sencillamente, es escribir sobre un tema que me apasiona y del que cada día intento aprender y aprehender algo nuevo.

Por tanto, la Historia es la temática de este blog. Pero, ¿qué Historia? Pues, en la medida de lo posible, voy a intentar abarcar un poco de todo, sin limitarme a una época ni a una temática concreta. Por ello, no sólo escribiré sobre acontecimientos políticos o bélicos, sino que también habrá cabida para la crónica rosa y la crónica negra, biografías, cultura “elevada” y “popular”, ciencia, tecnología y, como no podía ser de otra manera, actualidad. Además, reseñaré libros y películas que tengan relación con los temas que trato en este blog.

Todo ello con un único objetivo: aprender cada día un poco más sobre Historia, de forma amena y divertida. Espero que les guste.